Haha ja jösses en mer tråkig och klichéaktig trailer för en skräckfilm har jag inte sett hittills i år och den här ser obeskrivligt dum ut. Tydligen är den dessutom en fortsättning på en film från 2006, men trailern till fortsättningen får mig verkligen inte att bli nyfiken på att försöka leta upp första Holla och den här uppföljaren borde man nog helst av allt undvika. Men ett bra exempel på hur man inte ska lansera en film är det här i alla fall...

Jahapp, precis när påskfirandet kan börja på allvar börjar man gaffla och tjafsa om Turinsvepningen igen och den här gången kommer man med uppgifter om att Turinsvepningen visst är från den tid då Jesus gick omkring och pladdrade om ditt och datt och att börja försöka sätta sig in i alla turer omkring den här svepningen är inte så enkelt. Som ett brev på posten kommer dessutom en ny bok som tydligen har nya avslöjanden att förtälja om den här svepningen. Men den stora frågan kvarstår- hur fan kan man egentligen veta att det är just Jesus som "bilden" föreställer? Eller baseras det inte på bilder som har gjorts efter Jesus död? Jag tycker i alla fall att bilden i svepningen påminner en hel del om de uppfattningar som vi- efteråt- har skapat om Jesus.

Och hur det man att det är "rätt" svepning? Det fanns garanterat en jäkla massa skäggia män på den här tiden som sveptes in efter att de hade gått bort, men just Turinsvepningen är Jesus? Vad baserar man detta på?

Men jag struntar i Bibeln och Jesus och väljer att tro på The force, en kraft som jag faktiskt har sett finns i hela sex Star Wars-filmer. Jag befinner mig bara på padawan-nivå för tillfället men hoppas att snart ha avancerat till master, om jag inte blir förförd av den mörka sidan av kraften innan dess förstås. Vad då? Bibeln är ju likadan som Star Wars och skrevs av några snubbar med livlig fantasi och som gillade actionfyllda stories, precis som fallet är med Star Wars. Jag är övertygad om att vi snart kommer finna våran Jesus, Anakin, som kommer att bringa balans till The force. 

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article16509187.ab

Det känns som evigheter sedan jag såg den första fristående filmen med Wolverine, men vad jag minns är i alla fall att den filmen koncentrerade sig på vem Wolverine var och hur han blev den han blev i X-Men-filmerna medan uppföljaren väljer att fokusera på ett annat kapitel i den här seriefigurens liv. Jag är inte så insatt i varken X-Mens värld eller Wolverine, men jag gillar den här karaktären och vill gärna veta mer om honom, och trailern lockar mig en hel del att se den här. Framför allt slutet på trailern verkar intressant, även om jag tycker att det avslöjar lite för mycket om vad hela filmen kommer att handla om... Men innan jag ser den här måste jag nog ta mig en titt på X-Men: First class känns det som. 

Jag vet inte riktigt hur Bill Gates har tänkt med att vilja ta fram skönare kondomer och att de genom detta verkligen ska användas. Det måste vara för tjejerna som det då ska vara skönare? För vad jag vet så finns det inga kondomer som man direkt känner obehag av att använda, fast det finns många olika att välja bland och en del är lite bättre än vad andra är. Kanske tänker sig Gates också att "gummilukten" ska försvinna, vilket vore väldigt bra, faktiskt.

Men i grunden tror jag inte att det hänger på hur kondomen är, om den är "skönare" eller ej. För vad hände med "superkondomen" true feeling egentligen, som skulle vara som att inte ha en kondom på- alltså inte kännas av alls. Häromkring finns den då icke. Blev den ingen framgång?

I alla fall- det jag tror behöver förändras på något annat sätt är attityden till kondom. Den avfärdas mest hastigt med att "känns som att knulla med kolapappret på" och många har en negativt inställd syn till kondom generellt. Kanske fler borde dra på gummit på film för att förändra attityderna? En gång i tiden lyckades man ju bra med cigaretten, som det blev inne med eftersom coolingar som bland annat Clintan gick omkring och bolmade i var och varannan film han var med i på den gamla goda tiden. Kanske man kan lyckas med något liknande i fallet med att använda kondom?

Det enda som i alla fall lät bra i artikeln var att den nya kondomen ska vara billig!

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article16491358.ab

Blidde ingen succé eller?

Ja, egentligen är det mest förvånande att inte en sådan här artikel har dykt upp tidigare. Nu när kamera är var mans (hens) egendom är det inte direkt konstigt att alla i sin iver att få lägga upp häftigaste videon på Youtube eller häftigaste bilden på Instagram i sina försök att bli snabba kändisar gör precis allt för att kunna filma/ta bilder om de råkar hamna i en intressant, dramatisk situation. Skit samma om det avfyras skott eller en atombomb exploderar och polisen försöker få bort dig från brottsplatsen- ska man ha sin bild/video får man vara beredd att ta emot några skott eller splitter. I wanna be a staaar, ju! 

Det hela är tragiskt, på min ära...

http://www.expressen.se/kvp/nyfikna-personer-kan-komma-till-skada/

Av de bilder jag har kunnat kolla på så kan jag inte tycka att de här bilderna på något sätt skulle vara värre än andra bilder som finns runtomkring oss? Eller är det något jag missar? Kanske det mest beror på att Rosie Huntington-Whiteley, från bland annat Transformers 3 om någon kommer ihåg den filmen fortfarande, är grymt vacker. Men även med det i åtanke, så har man ju definitivt sett betydligt "värre" reklamannonser än det här. Så vad är det som upprör britterna? Jag är inte speciellt världsvan och baserar denna teori på vad som framgår om britter i film och teveserier, men jag har i alla fall uppfattningen att britter är väldigt strikta och en aning konservativa. Kanske är det därför som de här annonserna väcker upp känslor? Om någon britt till äventyrs läser det här så kanske hen kan komma med ett svar. För i Sverige skulle väl ändå inte de här bilderna väcka sådan uppståndelse?

http://www.expressen.se/mode/rosie-huntington-whiteley/

Jag ska förvisso vara lite försiktig efter att bara ha sett första avsnittet av TV6 nya komediserie 112 Aina, i och med att det är samma personer bakom den här serien som gjorde Karatefylla som inte gick hem hos mig direkt innan jag förstod mig på den serien, men jag tyckte verkligen att parodin på bland annat 112- på liv och död inte fungerade alls och att alla skämt var precis de man hade förväntat sig i förväg. Vågade komediserier är verkligen ingenting som Sverige är känt för och precis på det spåret fortsätter vi i komediserie efter komediserie, men Karatefylla är i alla fall hundra gånger mer vågad än vad 112 Aina avsnitt ett var. 

Nora Lindh spelar en "polisassp" som ska se sådär härligt förvånad ut över hur illa det är på polisstationen där hon ska göra sin praktik, men verkar ungefär lika trovärdig när hon ser konfunderad ut som man gör när man vet att bensintanken är nära noll och sedan slår över till noll på mätaren. Man riktigt ser hur Lindh anstränger sig för att se förvirrad ut men det lyckas inget vidare alls. 

Frans Ytterman verkar vara den enda som har en hjärncell igång åtminstone, även om han naturligtvis ska vara rolig ibland också men det är samma sak här, alla reaktioner och agerande känns hundra procent onaturligt och inte alls som att det som händer sker utan att han vet om det i förväg. Det är en fin balansgång, det här med humor, och en del har det helt enkelt inte. 

Stefan Schwarz är den enda i det här gänget som har en verklig naturlig fallenhet för komik, vilket han inte minst bevisade för mig i Karatefylla och här verkar han spela något utav samma karaktär även om han är en aning mer nedtonad som polis. Vilket inte gör något alls, han blir automatiskt rolig av någon anledning, men jag hoppas att det visar sig att han är ännu mer svin i senare avsnitt.

Walter Eriksson är tjock och... ja, ungefär där tog skämten slut med den här karaktären, direkt. Han är tjock, gillar mat, dansar erotiskt på en möhippa men skämmer mest ut sig och påminner mest om samma karaktär som finns med i filmen Snuten i varuhuset. Inget nytänkande här, inte.

Vanessa Frankell ska ungefär vara tjejkillen i gänget, sådär "härligt" tuff och kaxig men... inget nytt under solen här heller dessvärre. Nog för att Frankell har tillräckligt med skinn på näsan för att ge lite trovärdighet till en sådan här karaktär, men speciellt rolig blir hon inte. Vi har helt enkelt sett det här alldeles för många gånger i Johan Falk, där den enda tjejen i gruppen för speciella insatser ska vara på ungefär samma sätt som kvinnan Frankell spelar här. 

Och, den stora 10.000-kronorsfrågan återstår- behövs det verkligen en parodi på polisen när den vanliga polisen redan i verkligheten är ett enda stort, pågende skämt? 

Den enda naturligt roliga i det här gänget. 

Det är nog inte bara jag som på senare tid har upptäckt Harlan Coben, men jag tror det finns en fara i att läsa för många av hans böcker på kort tid eftersom det är enkelt att skönja ett tydligt mönster i hans böcker och i uppbyggnaden av hans berättelser. För evigt dömd börjar riktigt bra, som det brukar göra när det handlar om en thriller skriven av Coben, men däremot tycker jag inte att slutet riktigt höll måttet. 

En av de första saker som fastnade hos mig var följande stycke: " Tänk på det, Dan. Genom hela mänsklighetens historia, vad är det som de starkaste och smartaste har gjort? De har krigat. Det verkar bara ha upphört nu under det här århundrandet. Innan dess skickade vi alltid ut våra bästa i främsta linjen. Vilka var det då som stannade hemma och svarade för reproduktionen medan eliten dog på slagfälten? De lama, de sjuka, de svaga, de dumma, de fega- eller med andra ord: de som var minst värda. Och det är dem som vi är den genetiska produkten av, Dan- en flera tusen år gammal process där vi har utplånat de bästa och sparat de som har blivit över. Det är därför som vi alla är sopor- det sorgliga resultatet av generation efter generation av felaktig avel". S. 10

Det är ett intressan resonemang men som jag inte riktigt kan förlika mig med. Om nu de bästa av oss gick förlorade i krig genom historien- då handlade det ju i så fall om att de bästa männen gick förlorade? Men vad hände med kvinnorna, då? De bästa kvinnorna måste ju ha funnits kvar, och befann sig inte på slagfälten. Därmed återstår inte idag bara sorgliga spillror som det talas om i citatet, utan det måste finnas några av de bästa kvar fortfarande, tycker man ju...

Ett annat problem jag har med För evigt dömd är huvudpersonen Wendy Tynes. Som i alla andra deckare med en kvinnlig huvudperson så är Wendy en attraktiv, hyfsat ung kvinna som gör allt för att gräva fram en story och förväntar sig därmed att var och en ska besvara hennes "kritiska" frågor, att de ska släppa allt annat som de gör och snacka med henne. Varför är mönstret likadant i varenda deckare? Under en tid av boken är hon inte ens journalist längre men förväntar sig lik förbaskat att alla hon har frågor till genast ska svara, annars är de idioter. Och på de män som i boken blivit av med sina arbeten har hon inget gott att säga om, vilket jag tycker är lite tråkigt. Är det författarens egna åsikter om arbetslösa män, som direkt är förlorare när de inte har ett arbete att gå till, eller är det "bara" karaktären Wendys åsikt? Spår av författarens egna tankar och känslor brukar ju finnas i det de skriver om, så gissningsvis är män som inte har ett arbete och som bara ägnar sin ofrivilligt lediga tid till att rappa om brudar som ska gunga valparna hopplöst förlorade. 

Ett annat minus i böckerna som Coben skrivit är återkommande- en nästan sjuklig beskrivning av vad varje karaktär har på sig för kläder: " Phil bar en ljusgrön golfskjorta, uppknäppt i halsen. Tofsat av grått hår tittade fram". S 234.Sådana här beskrivningar återkommer varenda gång en ny karaktär dyker upp och blir ganska tjatiga tillslut. Vad är poängen med de här klädesbeskrivningarna? Jadå jag förstår att meningen är att vi ska få en bild av hur karaktären ser ut och hur denne är klädd, men i så fall kanske man inte måste beskriva deras klädsel varje gång och skära ned det till enbart de viktigaste karaktärerna?

Jag gillar desto bättre bilden Coben förmedlar av journalistiken: " I två eller kanske tre veckor hade Haley McWalds försvinnande rönt stor uppmärksamhet- bortförd tonåring? Tonårsflicka på rymmen?-komplett med senaste nytt som gled fram nedtill över teveskärmeni nyhetsprogrammen och "experter" som försökte komma på vad som kunde ha hänt henne. Men ingen story, inte ens den mest sensationella, lever vidare utan näring. Gudarna ska veta att tevebolagen verkligen ansträngde sig. De nosade på vartenda rykte, från vit slavhandel till djävulsdyrkan, för i den här branschen var "inga nyheter" verkligen "dåliga nyheter". Vårt ständigt lika flyktiga intresse var sannerligen patetiskt och visst kan man klandra media för det, men det var publiken som bestämde vad som skulle sändas och hur länge. Om folk intresserade sig för en story, då finns den kvar. Om de inte gör det, kilar journalisterna iväg för att hitta en ny och fin att blända publikens nyckfulla ögon med." S 37

En bra beskrivning av den balans som förmodligen råder mellan media och publik. För om vi ska vara ärliga, visst är det delvis vi som konsumerar nyheter som bestämmer vad som är intressant, likaväl som journalister också kan bestämma vad det är vi ska bry oss om och bli upprörda/nyfikna/intresserade av. För en stund. Innan det gamle ersätts av något nytt som upptar vårat intresse för en tid, innan nästa grej kommer... Och så rullar det vidare i all oändlighet(!). 

För evigt dömd är intressant från första till ( nästan ) sista sidan, och Coben har ju en vana i att avsluta vartenda kapitel med en cliffhanger, något som gör att man bara måste läsa vidare hela tiden tills man upptäcker att boken är slut. Vilket är bra, samtidigt som jag ibland saknar "lugnare" kapitel, kapitel där tempot saktar ned något och där tiden används till djupare reflektioner och fördjupade karaktärsutvecklingar. 

Intressantaste historien i boken är en historia i historien- hur enkelt det är att förstöra någons rykte med hjälp av Internet. Något rykte sprids, av okänd person, och trots att man tycker att man har kontrollerat källan noggrannt så kan det visa sig att allt är uppdiktat. Dan Mercers historia är riktigt obehaglig, och hur enkelt det är att döma en person enbart på basis av vad man "tror" är sant och så struntar man i att kontrollera ett rykte i grunden. Men ibland kanske man ska stanna upp och reflektera ett varv extra, och tycker man direkt att något verkar skumt med alltsammans så ska man avvakta. Om ni läser boken kommer ni förstå vad jag surrar om, och kanske ni liksom jag får er en liten tankeställare.

För evigt dömd är helt okej ( fram till ett ganska tråkigt, tafatt slut ) och passar perfekt om ni vill ha något att läsa i hängmattan till sommaren. Jag för min del tar nog en Harlan Coben-paus nu, för att kunna uppskatta nästa bok som han har skrivit desto mer.