Det är ganska härligt att se om filmer som man inte har sett på väldigt länge, och jag minns inte sist jag såg den här filmen, men det lär dröja ett bra tag innan jag ser om den igen för bra är den inte riktigt... Det är tråkigt att konstatera hur bröderna Farrelly verkar ha tappat allt det som gjorde deras tidigare filmer så bra. Har de verkligen gjort något som är riktigt bra sedan, tja mitten av 2000-talet? Trist är det i alla fall att bevittna hur gamla, tidigare favoriter fallerar och inte lyckas hålla samma kvalite i samtliga alster.

The Heartbreak Kid är i alla fall inte det sämsta som Farrellys klämt ur sig, men det känns lite trist att se att den här kom 2007 och att de inte har gjort något minnesvärt sedan dess. Ben Stiller gör det han ska göra, varken mer eller mindre och de komiska situationerna kan man ana sig till på flera kilometers håll ( nåja, kanske lite för att man ju faktiskt har sett den här en gång i tiden tidigare) och Malin Åkerman blir aldrig riktigt rolig som jobbig bimbo- men okej då, några få scener är hon faktiskt lite rolig, åtminstone. Men den här svenskan tycker inte jag glänser direkt, och inte heller är hon delaktig i något projekt framöver som jag tycker verkar intressant så jag vet inte riktigt varför hon verkar ha den stjärnstatus hon ändå har, i framför allt Aftonbladet. 

Nåja helt värdelös är den väl ändå inte, och jag gillar slutet som olikt andra romantiska komedier inte slutar i total lycka i slutsekvensen utan faktiskt skulle ha kunnat bana väg för en uppföljare. Men den här ser jag inte om  lika självklart som jag kan se om Den där Mary eller Dum och Dummare, för de filmerna kan jag se om lite då och då. Men den här dröjer det nog några år innan jag börjar tänka " oj den här var ett tag sedan jag såg sist, nu är det dags att se om den".

Huruvida regissören Cornish, som ligger bakom Attack the block, är rätt man för uppgiften att föra Snow Crash till vita duken återstår att se men jag minns att jag inte gav hans första debutfilm särskilt mycket positivt men vem vet, han kanske egentligen fungerar bättre den här gången? Jag tillhör inte den stora fanskaran av så kallad "cyberpunk"-blöcker, men svd.se hade vänligheten att i all korthet berätta om vad i alla fall boken handlar om och jag tycker det lät intressant så jag tror jag får gå och leta efter den på biblioteket någon dag framöver så har man något att plöja igenom i sommar. 

http://www.svd.se/kultur/cornish-filmatiserar-sci-fi-roman_7280833.svd

Tja, jag förväntade mig någon sådan här krönika snart i och med fotbolls-em och här kom den, konstigt nog inte på någon "viktigare" plats än i TV-guiden men den får säkert finnas med på centralare plats i ett annat sammanhang också. Nu tycker man alltså att Daniel Nannskog får prata alldeles för mycket i SVT:s studio inför och under matcherna i EM, medan stackars Johanna Frändén knappt får en syl i vädret. Botemedel? Ja, om inte programledaren Andre Pops förstår att erkänna hennes kunskaper och ger henne ordet oftare, varför inte bara göra som en man skulle ha gjort och ta ordet helt enkelt? Det behöver inte vara svårare än så ju! Eller måste hon sitta snällt och vänta på att få ordet? Vem vet det kanske till och med står inskrivet i kontraktet att hon talar enbart när Pops ger henne ordet, annars ska hon sitta tyst? Nej så tror jag inte är fallet. Men tydligen ska det råda millimeterrättvisa på det här området. Kanske vi ska ha lite kovtering också, när vi ändå är i farten? Bort, bort, bort med Pops, bort, bort, bort med Nannskog osv. Medan det i andra sammanhang finns program där män knappt får komma till tals, så är det ju jättebra att man nu har utrett sakernas tillstånd här... 

http://tvguide.aftonbladet.se/tabla/article14982106.ab

640 hisnande sekunder får Nannskog prata, jämfört med Frändén...

bara fick prata i 300 sekunder. Fram med linjal och tidtagarur från och med nu så det blir rättvist, kanske tjugo sekunder var kan vara något?   

Ja så har den då kommit den hett efterlängtade (?) trailern till den femte installationen av Resident Evil, och man kan lugnt konstatera att man ju känner igen sig- fult animerade monster, Alice som blivit manipulerad av ett stort, elakt företag, Alice i olika figurnära kreationer som sparkar och kickar ass och en massa överflöd av specialeffekter... Ungefär som alla de tidigare filmerna med andra ord men varför förändra ett koncept som tydligen fungerar? Frågan är hur jävla länge till det ska fungera egentligen? Tröttnar folk aldrig på att se i princip samma sak i film efter film efter film efter film efter film efter film efter film... Tror jag ignorerar den här, den är inte intresseväckande alls och ser ut att enbart vara en trist fortsättning på förra filmen ( som hade ett öppet slut, så inte så konstigt att den här är en direkt fortsättning) och jag tror inte heller att man går miste om någonting alls och någon överraskning lär inte finnas heller som motiverar att man slösar bort tiden med det här längre.

Ett litet plus får filmserien i alla fall för en riktig kick ass-hjältinna med Milla Jovovich i spetsen, verkligen inget våp och i alla fall hyggligt trovärdig som tuffing!

http://www.youtube.com/watch?v=x9SsMdvJ3k0

Från och med nästa år vid påsk kommer det att gå att se på tv-klassiker som tidigare inte varit tillgängliga, såsom svt:s julkalendrar går att se i sin helhet och så även Melodifestivaler och "klassiska" Rapportsändningar etc. Det låter ju inte alls dumt och man får hålla en tumme för att man tills dess har fått lite med GB att göra av med i månaden för sitt mobila bredband för man kommer antagligen att inte kunna låta bli att titta på sådant som man inte har sett tidigare och på sådant som man vill se om igen, som en och annan julkalender och annat smått och gott som kommer att finnas tillgängligt.

Lite lustigt är dock förklaringen till varför det här tydligen varit omöjligt tidigare, enligt artikeln på dn.se: " Det här innebär, förklarar Eva Hamilton, att en maskör som arbetade på ”Hemsöborna” 1966, eller dennes dödsbo, kan få betalt när den sänds ”i repris” på webben. Ett annat exempel är att Ernst Hugo Järe­gårds efterlevande nu kan få royalty för webbsändningar." Vad är det för idioti? Fick inte maskören betalt på den tid det begav sig helt enkelt? Varför ska denne få pengar igen för redan utfört arbete? Det är ju som att en kock på restaurangen man åt på för en vecka sedan kommer med en ny räkning för maträtten varje månad, därför att han har ju lagat den till mig en gång... Nej, sådant där är bara dumheter och visar tydligt på hur det här med upphovsrätt och royalties måste omarbetas, och det borde ha skett redan för flera år sedan...

http://www.dn.se/kultur-noje/film-tv/tv-klassiker-laggs-ut-pa-natet

Det verkar som att Piteå-tidningen idag har med en kuriosanyhet som har gett eko i de störra tidningarna som Aftonbladet och Expressen. På en vanlig enkrona har nämligen Karin Mattsson upptäckt att det istället för "Sveriges konung" står inskrivet " Vår horkarl till kung". Antagligen någon/några som blivit inspirerade av de senaste kriserna som har gällt vår konung under den senaste tiden men det rör sig ju också om falska mynt.

Jag började mest fundera över hur den här kvinnan upptäckte att det inte var en vanlig, ordinär enkrona. Kanske berodde det på att det falska myntet vägde mindre än vad de brukar göra eller så fick hon av oklar anledning bara för sig att studera enkronan lite närmare än vad man gör i vanliga fall. Hur det än ligger till så börjar jag ju fundera på om jag någonsin har tittat närmare på de enkronor som bara ligger och skramlar och som man helst vill bli av med men man får nog ta sig en titt och se så att man går omkring med riktiga enkronor. 

http://www.pitea-tidningen.se/nyheter/senaste_nytt/artikel.aspx?ArticleId=6973921

Nu fanns en ny artikel uppe på Expressen angående Madonnas seanste tilltag- nämligen att hon drog ned byxorna och visade upp rumpan! Tidigare har det ju handlat om en annan mer omdiskuterad händelse där sångerskan visade upp sitt bröst under ett uppträdande... Och man kan ju börja ställa sig frågan huruvida hon är desperat i rådande Lady Gaga-tider? Eller är det business as usual för Madonna? Hon har ju aldrig under karriären varit blyg av sig, och hon har ju visat upp sig utan mycket kläder på kroppen i både bok- och filmsammanhang. Madonnas trogna fans blidkas säkert av de här nya, "vågade" tilltagen men om hon ska skrapa ihop lite nya fans i dessa tider känns det som att hon behöver en ny musik-hit snarare än att flasha naken hud... 

http://www.expressen.se/noje/har-drar-madonna-ner-byxorna-pa-scenen/

http://www.expressen.se/tv/noje/madonnas-nya-desperata-grepp-visa-brostet/

Det här ser inte alls dumt ut faktiskt men jag kan ändå inte låta bli att tycka att ma känner igen ganska mycket från andra filmer redan i trailern, så den stora frågan är huruvida Sinister verkligen har någon stor överraskning att bjuda på eller om den följer samma mönster som Paranormal Activity m.fl. 

Nåja, Sinister är regisserad av samme man som gav oss  The Exorcism of Emily Rose, och med Ethan Hawke i huvudrollen så verkar det i alla fall på förhand ganska så lovande!

http://www.youtube.com/watch?v=4ZGjZ-3joWw